Сегодня такое определение вынес ВС РФ. Один россиянин задолжал крупную сумму денег. Признал себя банкротом. Имея при этом 5 комнатную квартиру под Москвой. Такое вот единственное жилье. Поэтому его нельзя было продать с торгов и отдать деньги кредитору.

Но судебные постановления нижестоящих судов были отменены. ВС РФ указал, что ситуация была создана искусственно. Кроме всего прочего, должник «переписал» квартиру жене, а она - дочери.
Якобы он очень бедный и ничего у него нет. И тольк потом признал себя банкротом.

С одной стороны такое определение защищает права кредиторов. Главное, чтобы его не трактовали как руководству к действию в других случаях. Например, когда многоместная семья имеет единственное жилье и его отбирают. Это уже другая сторона.

Ясно, что в описываемой истории должник, имея дорогую квартиру, защищаясь от кредитора, переписал ее заранее на жену.

Таким образом, ВС РФ защитил права кредитора от недобросовестного кредитора.

А как Вы считаете, во всех ли ситуациях нужно забирать единственное жилье за долги?