Защита родного дома от сноса по иску Санкт-Петербурга

 

Цель: защита садового дома от сноса; представление интересов клиента по иску города Санкт-Петербурга о сносе якобы самовольной постройки.

 

Место: г. Санкт-Петербург, огородничество «Макаровец», участок 600.

 

Проблема: земельный участок имеет вид разрешенного использования «для огородничества». Законодательство запрещает возводить капитальные объекты строительства. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) подал иск о признании садового дома самовольной постройкой и требовал суд обязать клиента (далее – Ответчик)  снести дом (далее – Строение) за счет собственных средств.

 

Реальный причиной конфликта явился газ, который администрация не хотела проводить к участку, но после жалоб и поручения Генерального прокурора России – газ все-таки подвели.

 

Но «слуги народа», преследуя свои цели, решили подать иск о сносе дома.

 

Немного фактов. Клиент купил в 2012 году земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом. Право на дом было зарегистрировано в ЕГРН.

 

Земельный участок расположен на очень крутом склоне с перепадом высот около 7 м. Верхняя кромка склона представляла обрыв с которого каждую весну водой смывало слой хорошей почвы. Участок расположен в территориальной зоне ТР-2 – «зоны рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)».

 

На данной территории в принципе возможно строительство объектов капитального строительства, так как среди условно-разрешенных видов использования земельных участков имеется «общественное питание», среди основных имеется «предоставление коммунальных услуг».

 

Решение: специалисты «Центра Земельных Решений» доказали, что садовый дом подвергся разрушению, и на его месте, на бетонной плите, был возведен каркасный дом (не капитальный объект).

 

Исходя из природы объекта, к нему не могли быть применены положения о самовольной постройки.

 

Постоянное нерегулируемое обрушение грунта вынудили собственника выполнить работу по обустройству террас из опорных стенок, которые образовали «коробку» цоколя разрушенного дома. И именно на ней, был возведен каркас дома, который хотел снести город.

 

В суде было доказано, что созданный спорный объект, после проведенных работ по реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Кроме того, срок исковой давности был пропущен городом, в том числе потому что ничьих прав якобы самовольная постройка не нарушает.

 

Юридическая часть (срок давности).

 

В соответствии со ст.195 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Таким образом, если Комитет не докажет, что возникла угроза жизни и здоровью граждан, на требования Комитета

распространяется общий срок исковой давности.

 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 25.12.2019 № 305-

ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления  технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть о наличии спорной постройки

 

Комитет (его правопредшественники) должен был узнать не позднее 2012 года, а также о проведённых работ Ответчиком, если бы своевременно выполняли свои функции.

 

Учитывая, что исковое заявление подано в 2022 году, то пропущен срок исковой давности. Поскольку Участок находится в собственности Ответчика, а Комитетом не доказан факт угрозы Строения для жизни и здоровья третьих лиц, постольку по заявленным Комитетом требованиям пропущен общий срок исковой  давности.

 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ (п.1 ст.196 ГПК РФ).

 

Кроме того, согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения

права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

 

Поскольку право собственности зарегистрировано в 2012 году и работы по строительству Ответчиком проведены

в этом же году, а Комитет обратился с иском в 2022 году, постольку предельный 10-летний срок исковой давности нарушен Комитетом.

 

Кроме того, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

 

Сведения из ЕГРН носят публичный характер, а Комитет может запрашивать такие сведения напрямую без особых препятствий, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

 

Вышесказанное означает, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права, и о том, кто является   надлежащим ответчиком по иску именно с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на Строение.

 

Согласно п.14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее – Обзор) к требованию о сносе самовольной постройки, не  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

 

В Обзоре также отмечено: «С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)».

 

Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении  своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.